NICK LAND E AS RAÍZES CIBERNÉTICAS DO FASCISMO CONTEMPORÂNEO

NICK LAND E AS RAÍZES CIBERNÉTICAS DO FASCISMO CONTEMPORÂNEO

Pode não haver figura mais central na junção da crença no poder transformador da tecnologia digital com uma virada inesperadamente dramática para os aspectos mais sombrios do pensamento de direita do que Nick Land. Um filósofo britânico, Land, junto com Sadie Plant, uma teórica e filósofa feminista, formou a Unidade de Pesquisa em Cultura Cibernética (CCRU, na sigla em inglês), que era vagamente afiliada à Universidade de Warwick. Tanto Land quanto Plant lecionavam no departamento de filosofia. A CCRU existiu de 1995 a 1998, embora seu status não oficial torne difícil estabelecer datas precisas de sua existência. Apesar de sua breve duração, o projeto continua a exercer uma influência considerável sobre a cultura digital contemporânea. Muitos escritores e teóricos proeminentes, especialmente aqueles associados a movimentos orientados digitalmente, como o realismo especulativo / ontologia orientada a objetos e o aceleracionismo, foram treinados ou trabalharam com Land e a CCRU.

A CCRU, como muitos dos primeiros movimentos de teoria digital quase política, combinava uma filosofia construída diretamente sobre fundamentos derivados das tecnologias digitais e do pensamento em torno delas, com material marginal, de ficção científica, orientado para drogas e conspirações. O site da CCRU tem uma página de links que inclui informações sobre tópicos como abdução alienígena, UAP (Fenômenos Aéreos Não Identificados), a Invasão Anunnaki, astrologia, os Mitos de Cthulhu, teosofia, Atlântida, nanotecnologia e trabalhos de proeminentes cientistas da computação, como o pesquisador de IA Marvin Minsky e o roboticista Hans Moravec. Seu trabalho teórico demonstrava um gosto pelos elementos mais extremos do pensamento continental, nomeadamente Gilles Deleuze, Félix Guattari e, em particular, Georges Bataille, sobre quem Land fez alguns de seus trabalhos anteriores e mais convencionais.

Um dos conceitos iniciais mais reveladores da CCRU foi a noção de “ciberpositivo”. Em seu texto de 1994 “Cyberpositive”, Plant e Land invocam explicitamente a epidemia de AIDS, que na época parecia estar além do alcance da ciência médica. “Ciberpositivo” relembra a então ubíqua frase “HIV positivo”, sugerindo que se poderia abraçar e até mesmo espalhar deliberadamente a infecção fatal. O tom dos autores já mostra sinais de um anseio por um apocalipse cujo advento a curto prazo eles parecem certos: “A Catástrofe é o passado desmoronando. A “Anástrofe” é o futuro se unindo. Visto de dentro da história, a divergência está atingindo proporções críticas. A partir da matriz, a crise é a convergência mal interpretada pela humanidade. A mídia está congestionada de histórias sobre aquecimento global e o esgotamento de ozônio, HIV e AIDS, pragas de drogas e vírus de software, proliferação nuclear, a desintegração planetária do gerenciamento econômico, colapso da família, ondas de migrantes e refugiados, derrocada do estado-nação em sua demência terminal, sociedades dilaceradas pelas subclasses, núcleos urbanos em chamas, os subúrbios sob ameaça, fissão, esquizofrenia, perda de controle.”

Plant e Land conectam diretamente sua visão apocalíptica à tecnologia digital e à política que eles afirmam que ela incorpora:

Corrompida por contágios digitais, a modernidade está se desintegrando. Lenin, Mussolini e Roosevelt encerraram o humanismo moderno ao esgotar as possibilidades do planejamento econômico. O capitalismo desenfreado rompeu todos os mecanismos de controle social, alcançando alienações inconcebíveis. O capital se clona com crescente desconsideração pela hereditariedade, tornando-se um feedback positivo abstrato, organizando-se a si mesmo. As finanças turbulentas vagam pela rede global.

[Norbert] Wiener é um dos grandes modernistas, definindo a cibernética como a ciência da comunicação e do controle; uma ferramenta para o domínio humano sobre a natureza e a história, uma defesa contra a ciberpatologia dos mercados. Sua propaganda contra o feedback positivo — quantificando-o como amplificação dentro de uma métrica invariável — tem sido altamente influente, estabelecendo uma cibernética de estabilidade fortificada contra o futuro. Não há espaço nessa teoria para nada verdadeiramente ciberpositivo, sutil ou inteligente além da objetividade necessária para a compreensão humana. No entanto, além do horizonte de eventos da ciência humana, mesmo a investigação de objetos autoestabilizadores ou cibernegativos é inevitavelmente envolvida por processos exploratórios ou ciberpositivos.

Misturando cruelmente Lenin, Mussolini e Roosevelt em um único edifício “moderno” de “planejamento econômico” — notavelmente, um gesto não reconhecido ao extremismo antidemocrático totalizante de Hayek, da Liberty League e da John Birch Society — Plant e Land desenvolvem a ideia de que existem duas linhas de desenvolvimento tecnológico digital. Uma visa a “estabilidade” e a outra visa o “contágio”, com a última agora interpretada como “positiva” da mesma forma que ser infectado pelo HIV pode ser reinterpretado como “positivo”: isto é, se alguém mantiver uma visão implacavelmente negativa e invertida da sociedade e suas possibilidades, na qual se busca a destruição e a doença como resultados desejáveis.

Tanto Plant quanto Land trabalhavam no então (e até certo ponto, ainda) proeminente modo da filosofia continental europeia, que foi considerada como tendo uma orientação política primariamente de esquerda. Em uma entrevista e análise de 1998 (publicada online em 2005), o jornalista e participante da CCRU Simon Reynolds resume o programa da CCRU:

“Cyberpositivo” era originalmente o título de um ensaio de Sadie Plant e Nick Land. Exibido pela primeira vez no simpósio sobre cultura das drogas Pharmakon, em 1992, “Cyberpositivo” foi um desafio lançado às ortodoxias de esquerda que ainda dominam a academia britânica. O termo “cyberpositivo” era uma variação das ideias de Norbert Wiener sobre “feedback negativo” (homeostase) e “feedback positivo” (tendências descontroladas, círculos viciosos). Enquanto o conservador Wiener valorizava o “feedback negativo”, Plant/Land repositivaram o feedback positivo — especificamente a tendência das forças de mercado de gerar desordem e desestabilizar estruturas de controle.

“Era bastante óbvio que uma crítica teoricamente inclinada à esquerda poderia ser mantida com bastante facilidade, mas nunca iria a lugar nenhum”, diz Plant. “Se houvesse espaço para qualquer tipo de… não ‘resistência’, mas qualquer tipo de discrepância no consenso global, então teria que vir de outro lugar.” Além de Deleuze & Guattari, outra influência crucial foi a ideia do teórico neo-Deleuziano Manuel De Landa de “capitalismo como sistema de antimercados”. Plant e a CCRU entusiasmam-se com atividades de base, espontâneas e auto-organizadoras: mercados de rua, “as zonas de fronteira do capitalismo”, o que De Landa chama de “malha” (meshwork), em oposição ao capitalismo corporativo, de cima para baixo. Tudo soa bastante jovial, do modo como a CCRU o descreve agora – uma cultura agitada de bazares, comércio e “negociações”. Mas “Ciberpositivo”, na verdade, parece um hino niilista à “ciberpatologia dos mercados”, celebrando o capitalismo como “um contágio viral” e declarando “tudo que é ciberpositivo é inimigo da humanidade”. Nos ensaios de Nick Land, como “Machinic Desire” e “Meltdown”, o tom de alegria mórbida é intensificado a um tom apocalíptico. Parece haver uma identificação perversa e literalmente anti-humanista com a “vontade sombria” do capital e da tecnologia, à medida que eles “dilaceram culturas políticas, apagam tradições, dissolvem subjetividades”.

Este deleite regozijante na virulência desterritorializante do capital é a reação da CCRU à complacência enfadonha do pensamento acadêmico de esquerda. “Definitivamente há uma forte aliança na academia entre ideias antimercado e pensamento completamente esclerótico e institucionalizado”, diz Mark Fisher, da CCRU. “É óbvio que o capitalismo não será derrubado por suas contradições. Nada jamais morreu por causa de contradições!” Exultante com o permanente “modo de crise” do capitalismo, a CCRU acredita na aplicação estratégica de pressão para acelerar as tendências em direção ao caos.

Land, que é extremamente central em muitas manifestações contemporâneas do fascismo, localiza as fontes de seu próprio pensamento na mesma visão de mundo ciberlibertária que informa grande parte do discurso sobre a tecnologia digital. Já em meados da década de 1990, ele discutia políticas de tecnologia digital na revista de divulgação científica New Scientist. Suas visões eram semelhantes às visões pró-criptografia e antigovernamentais que apareciam na Wired e na lista de discussão via email dos Cypherpunks. Ele também resenhou a antologia de Ludlow de 1996, High Noon on the Electronic Frontier, afirmando que a criptógrafa Dorothy Denning está “ansiosa por uma declaração de lei marcial” (Land 1996). Ele elogia John Perry Barlow e a EFF porque eles visam “garantir liberdade do controle e da interferência do governo na internet”. Mais recentemente, Land tornou-se um defensor vocal do Bitcoin e outras criptomoedas. Em 2018, ele lançou um livro longo e profundamente incoerente chamado Crypto-Current: Bitcoin and Philosophy cheio de pseudo-deleuzianismos como “As economias são montadas a partir de fluxos. Não é de surpreender, portanto, seus códigos nativos são moedas, ou signos-correntes. À medida que as sociedades mobilizam fluxos de recursos de matéria-energia, suas convenções monetárias registram esses fluxos por inversão e estrita reciprocidade. O fluxo de lacunas (Hole-flow) na eletrônica é um análogo próximo” (§0.02) e “No nível de máxima abstração, o dinheiro – já em sua instância mais primitiva – permite a desintegração comercial do tempo. Isto é capturado no nível da etologia hominídea pela facilitação da reciprocidade retardada” (§5.43).

Como o estudioso Robert Topinka, entre outros, explica, os escritos de Land se cruzam com os de outros teóricos fascistas digitais, especialmente Moldbug:

O texto “Dark Enlightenment” (Iluminismo Negro) de Land tenta formalizar as prolíficas, embora confusas, postagens do blog de Moldbug em uma teoria neorreacionária da aceleração capitalista baseada em uma ordem política soberana despótica. Moldbug e Land seguem a forma de uma crítica de esquerda e pós-colonial da modernidade, mas invertem completamente a crítica: a promessa moderna de igualdade e democracia não foi comprometida (pela escravidão, colonialismo e capitalismo); a promessa é em si o compromisso que impede o florescimento do capitalismo. As noções modernas de igualdade legitimam qualquer queixa como opressão, e a democracia obriga o estado a compensar qualquer reclamação. A democracia e a igualdade, portanto, combinam-se para promover o fracasso pessoal. O neoreacionarismo busca substituir a voz democrática pela saída (exit), ou o direito de deixar qualquer política a qualquer momento, e restaurar a soberania na figura de um CEO-Rei que busca apenas maximizar o valor e, portanto, acelerar o capitalismo. A raça desempenha uma função crucial nesta teoria: administrada pela “Catedral” (Cathedral), a raça serve de intermediação entre cidadãos e estado, sancionando reclamações de queixa e incentivando a disfunção. No entanto, ao reprogramar adequadamente a raça através da neo-eugenia, em vez de noções modernas de igualdade, ela poderia se tornar o motor aceleracionista capaz de restaurar o futuro perdido da soberania capitalista antes de sua corrupção através da diversidade forçada. (Topinka 2019)

Tanto Land quanto Moldbug contam histórias repletas de tropos fascistas familiares, marcados por uma forma “nova” de ódio racial atualizada para a era digital. Aqui está novamente Topinka:

Land e Moldbug são pensadores profundamente lapsarianos. Para eles, o progressismo — a conspiração que a “Catedral” sustenta — é a queda que obscurece e, na verdade, incentiva a degeneração das raças. Land… argumenta que o Iluminismo progressista segue a “perversidade lógica” da “dialética de Hegel”, impondo o “ideal moral igualitário” por meio da fórmula sustentadora do progressismo: “a tolerância é tolerável” e “a intolerância é intolerável”. Essa estrutura formal garante um “direito positivo de ser tolerado, definido de forma cada vez mais ampla como um direito substancial”. … Se o progressismo é a queda, a tolerância é o rolo compressor que esmaga qualquer tentativa de ascensão. Para Land, a Guerra Civil Americana é um momento de pecado original que “cruzou a questão prática do Leviatã com a dialética racial (negro/branco)”. (citações interpoladas são de Land 2013)

Do ângulo certo, o pensamento de Land parece uma estranha quadratura do círculo que começou com a dupla promoção de William Shockley dos semicondutores e da eugenia racial no coração do Vale do Silício. Topinka chama isso, citando Peter Thiel, de um desejo de retornar “a um passado que era futurista”, com todos os ornamentos tecnológicos do futuro, mas com a aceitação da hierarquia racial do passado. O problema ainda é a “Catedral”:

Land propõe como solução formal o “hiper-racismo”, sua visão para acelerar a “elite explicitamente superior” e já “geneticamente auto-filtrada” por meio de um sistema de “acasalamento seletivo” que ofereceria um “mecanismo estruturado por classes para a divisão da população, em um vetor rumo à neo-especiação”. … Trata-se da eugenia como um programa de saída, não apenas do Iluminismo progressista, mas também dos limites da humanidade. Apesar de seu jargão contemporâneo, esse hiper-racismo é indistinguível em sua forma da eugenia vitoriana tardia, que também recomendava um programa de “acasalamento seletivo”. É claro que agora a eugenia nos coloca em um vetor em direção à neospeciação; então, é um retorno ao passado, mas agora é futurista. (citação de Land 2014b)

No pensamento de Land, em particular, as possibilidades da tecnologia digital e a utilidade das plataformas digitais para difundir conteúdo memético que é e não é diretamente expressivo de ódio racial: “A alt-right antecipou totalmente a desmascaramento crítico e o absorveu na forma de meme, que recusa a decodificação simbólica e fornece uma interface formal para a reapropriação participativa e a bricolagem que caracterizam a prática da mídia nesta era do capitalismo comunicativo.” As possibilidades da tecnologia digital e a política que a rodeia constituem “uma forma, uma interface entre certos predicados técnicos (a raça como mecanismo de reunião e classificação) e o social (o futuro branco perdido do CEO-Rei).”

Apesar de abraçar e promover políticas extremamente tóxicas, Land continua a exercer uma influência significativa sobre muitas partes da cultura contemporânea, incluindo uma gama inesperadamente ampla de movimentos que abrangem o mundo da arte, criadores e promotores de tecnologia digital e até mesmo aqueles que se consideram resistentes contraculturais à hegemonia do fascismo e do capitalismo. No entanto, alguns desses movimentos acreditam que a solução para a hegemonia é torná-la ainda pior. Essa ideia ganhou popularidade sob o nome de “aceleracionismo”. É um vetor particularmente potente para o sincretismo vermelho-marrom, que tem expoentes tanto à direita quanto à esquerda. Eles primeiro aceitam as mesmas premissas básicas de incendiar o mundo para que um novo e melhor surja. No entanto, eles então afirmam incorporar uma política totalmente diferente do fascismo que os inspirou. Não é surpresa que Land, junto com Moldbug, Yudkowsky e muitos outros nessas várias órbitas de direita, esteja no centro da agitação antidemocrática online.

Em um artigo de 2017 que explora como as ideias desses demagogos se proliferam online e influenciam a política formal, incluindo as eleições presidenciais dos EUA e do Brexit no Reino Unido em 2016, a editora da The Atlantic, Rosie Gray, entrevistou vários líderes de extrema direita, incluindo Land, que elogia o então novo governo Trump: “Acho que é justo dizer que os primeiros sinais são surpreendentemente positivos para o NRx. Ou seja, os temas libertários do governo (desregulamentação, nomeações que ‘questionam a própria existência de seus próprios departamentos…’) são muito mais fortes do que se poderia esperar da plataforma eleitoral de Trump”. Como escreve Topinka, “a sistematização que Land faz de Moldbug esboça um programa para realizar o desejo de soberania de [Steve] Bannon, estrategista de Trump. Esse programa se baseia na raça como uma categoria explicativa formal — um modo de crítica imanente — e uma interface que pode reconfigurar a ordem política, atribuindo um lugar para o futuro perdido do CEO-Rei” (2019). Ecoando quase com precisão, e depois expandindo, o tecnoutopismo fascista de The Sovereign Individual, Land leva o fascismo ao seu ponto final, abraçando abertamente a morte e a destruição como naturais.

Elizabeth Sandifer chama Land de “pessimista filosófico e niilista, mantendo meticulosamente seus investimentos positivos potencialmente subversivos ao mínimo” (2017, 106). Ela chama a atenção para a invocação de Land do “Grande Filtro” (Land 2014a), uma força de horror cósmico quase lovecraftiano que extermina quase todas as civilizações antes que elas possam “ascender” à comunicação intergaláctica. Isso explicaria o que alguns chamam de paradoxo de Fermi, segundo o qual é notável que ainda não tenhamos encontrado vida extraterrestre. Talvez sem surpresa, o Grande Filtro foi introduzido por um dos principais promotores das ideias econômicas ciberlibertárias, o economista e proto-racionalista Robin Hanson, da Universidade George Mason, que também desempenha um papel crítico no desenvolvimento de algumas das propostas tecnológicas mais preocupantes e abertamente fascistas de nosso tempo.

(Trecho do livro Cyberlibertarianism - The Right-Wing Politics of Digital Technology, de David Golumbia)