Ciberlibertarianismo: A Política de Direita da Tecnologia Digital - I

" Do software livre e de código aberto à cultura livre e à “liberdade na internet”; da neutralidade da rede à “censura” e às demandas por criptografia inquebrável e anonimato absoluto: esses e muitos outros termos servem como slogans para ativistas digitais de todo o espectro político. Questionar o que esses termos realmente significam, muito menos debater os argumentos a favor ou contra as causas que parecem representar, é visto como um obstáculo ao progresso. Opor-se à posição dominante é ser considerado idiota, um ludita ou moralmente inferior. Liberdade e justiça só estariam ao lado da causa promovida por esses defensores.

Essas afirmações deveriam nos fazer refletir, especialmente aqueles de nós fora do ambiente intenso do ativismo digital. Dada a urgência com que entusiastas digitais afirmam que projetos como software de código aberto e liberdade na internet são causas políticas vitais, é estranho que haja tão pouca discussão detalhada sobre posições que os apoiam ou contestam, ou sobre como se integram ao resto de nossa política. É difícil, talvez impossível, encontrar análises completas das diversas posições matizadas e seus prós e contras no ativismo digital, como existem para outras questões políticas. Em vez disso, encontramos obra após obra defendendo apenas uma posição ou, na melhor das hipóteses, variações sutis dela. Muitas parecem ter sido copiadas e coladas umas das outras, com mínimo interesse em explorar as questões fundamentais que esses temas envolvem. A famosa declaração do pioneiro do software livre Richard Stallman — de que, no “software livre”, “livre” significa “livre como em liberdade de expressão, não como em cerveja grátis” (2002, 43) — é quase sempre aceita como clara e suficiente. No entanto, uma breve reflexão revela que as recomendações do movimento do software livre não têm quase nada em comum com o que “livre” significa em “liberdade de expressão”. Além disso, na limitada medida em que “software” é equiparado a “expressão”, ele já possui as mesmas proteções de outras formas de expressão. É quase impossível encontrar defensores do software livre refletindo sobre isso ou oferecendo análises detalhadas que conectem “liberdade de expressão” a “software livre”.

Embora esses temas sejam frequentemente discutidos e promovidos como políticos, sua relação com questões e orientações políticas não digitais é, na melhor das hipóteses, obscura. Termos como “privacidade”, “direitos”, “livre” e “liberdade” são repetidos incessantemente nos nomes atribuídos a essas causas. No entanto, muitas vezes não está claro como devemos compará-los a usos não digitais ou pré-digitais desses mesmos conceitos. Quando defensores da criptografia exigem que governos não possam monitorar ou acessar retrospectivamente comunicações eletrônicas, mesmo com mandado judicial, em nome do que chamam de “privacidade”, é raro encontrar algum entusiasta digital que reflita sobre o fato de que “privacidade” precisa significar algo diferente nesse contexto do que significa para advogados, juízes e legisladores. Isso ocorre porque o termo “privacidade” raramente — ou nunca — foi usado em qualquer contexto democrático anterior para sugerir que a aplicação da lei e os legisladores devam ser totalmente impedidos de cumprir mandados judicialmente válidos. A questão não é se os promotores da criptografia estão oferecendo uma análise precisa, mas sim que as questões fundamentais sobre privacidade, debatidas nos Estados Unidos e em outras democracias por séculos, são ignoradas em favor de um dogma que inviabiliza esse debate. Apesar de muitos advogados, juízes, estudiosos do direito e democracias fora dos Estados Unidos adotarem abordagens distintas para essa questão complexa, ouvimos repetidamente que todos deveriam defender uma liberdade de expressão absoluta. Acreditamos entender o princípio da “liberdade de expressão”, mas quando nos dizem que todos devem apoiar uma “liberdade na internet” mais ou menos absoluta porque seria “a liberdade de expressão aplicada à internet” — ou alguma fórmula similar —, essas questões profundas e persistentes são abruptamente ignoradas"

Trecho do livro Cyberlibertarianism: The Right-Wing Politics of Digital Technology, de David Golumbia